Vaccinatiestrategie COVID-19: euforie wijkt voor gezond realisme (opinie)

Er is nu uitsluitsel over de vaccinatiestrategie. Het lijkt logisch dat de meest kwetsbaren het eerst aan de beurt komen. Zij hebben het grootste risico ernstig ziek te worden door het virus, met in het slechtste geval overlijden tot gevolg. En dan komen we automatisch uit bij de rusthuispopulatie. Stuk voor stuk mensen met multipathologie, vaak met een waslijst aan medicatie erbovenop. Zij hebben ook het zwaarst afgezien tijdens de opeenvolgende lockdowns.

Op dit ogenblik weten we dat de vaccins die ons land besteld heeft, weinig of niet getest zijn op de populatie die men het eerst wil vaccineren. Als er dus weinig of geen onderzoeksgegevens bekend zijn over potentiële nevenwerkingen bij de groep die het eerst aan de beurt zal komen, is het dan wel zo verstandig de gekozen volgorde aan te houden?

De aanvankelijke euforie over de snelheid waarmee bedrijven op de proppen komen met effectieve vaccins, heeft bijgevolg bij velen snel plaats gemaakt voor een gezonde dosis scepsis, nu we, met mondjesmaat, informatie krijgen over de potentiële nevenwerkingen in die groepen van mensen waar het vaccin wel uitgebreid getest is.

Bijkomend kan de vraag gesteld worden of een rusthuisresident een vaccin zal kunnen weigeren. De vaccins zijn niet verplicht. Dus we mogen er dan ook van uitgaan, mag ik aannemen, dat dit ook geldt voor die bevolkingsgroep ? Een oudere zou perfect kunnen zeggen: ik heb nog maar een paar jaar te gaan, jonge mensen hebben nog een gans leven voor de boeg, voor mij hoeft een vaccinatie niet.

Bovendien is de vaccinatie voor het personeel ook niet verplicht. Stel dat maar 50% van het rusthuispersoneel zich laat inenten, dan kun je moeilijk verwachten dat de bewoner zomaar een vaccin zal aanvaarden. Zij hebben evenveel recht als eenieder andere persoon om een vaccin al dan niet te nemen.

Dezelfde bedenkingen kunnen gemaakt worden bij ziekenhuispersoneel. Zij kunnen evengoed vaccinatie weigeren.

In De Standaard,dd.11/12/2020, oppert Bart Sturtewagen de idee om misschien eerst de relatief jonge, gezonde mensen te vaccineren. De rationale hierachter is dat op die wijze de sputterende economie sneller terug op de rails zou kunnen komen. Met andere woorden, de economie zou in dit scenario voorrang krijgen op de gezondheid van de bevolking. En dan verwacht ik dat het niet lang zal duren, of er komen protestmarsen van allerhande groeperingen die deze strategie not done zullen vinden. Hoe kun je economie laten voorgaan op gezondheid, goed wetende welke schade dit virus op gezondheidsvlak heeft aangericht in de rusthuizen ?

Je zou dus evengoed de relatief gezonde, mobiele mensen eerst kunnen bedienen, en pas nadien de meer kwetsbaren. We weten trouwens ook dat besmettingen vooral ontstaan wanneer de mobiliteit toeneemt. Zo gek is dit idee dus niet. De besmettingen kunnen bijgevolg relatief snel dalen, en de economie kan er wel bij varen. Twee vliegen in één klap dus.

Dat vaccinontwikkeling niet bij alle bedrijven even vlot verloopt, tonen recente berichten aan. Astra Zeneca verwacht pas een goed vaccin eind 2021. Sommige bedrijven moeten lopende testen stopzetten omwille van onduidelijke bijwerkingen.

We weten ook nog weinig of niets over de duur van de bescherming. Zal er iemand in slagen een vaccin te ontwikkelen dat levenslange bescherming biedt ?

Zal onze overheid, als we merken dat we niet aan de vereiste doelstelling van 70% bevolkingsdekking geraken, drastischere beslissingen nemen, en overgaan tot een verplichting tot vaccinatie ?

De vraag die dan rijst is of de overheid dit wel zomaar kan ? Kan zij een vaccin opleggen ?

Stel dat ze een verplichting invoert, wat ga je dan doen met het griepvaccin ? Want dit is tot op heden ook nog altijd een niet verplichte vaccinatie. Er zijn genoeg argumenten te bedenken om ook deze vaccinatie te verplichten.

Eigenlijk ga je dan de doos van pandora openen. Want het principe ‘baas over eigen lijf' wordt in zo'n scenario overboord gekieperd.

Dr. Wouter Van den Abeele

Huisarts

Zelzate

MediQuality biedt haar leden de mogelijkheid hun mening te uiten over actuele en/of medische kwesties. Deze opinies weerspiegelen de persoonlijke mening van hun auteur en vallen onder diens verantwoordelijkheid.

MediQuality offre à ses membres la possibilité de s'exprimer concernant des sujets médicaux et/ou d'actualité. Ces opinions reflètent l'avis personnel de leur(s) auteur(s) et n'engagent qu'eux.